¿Qué opinan los votantes canadienses sobre el gran debate?
Por: Ali Abbas Ahmadi
La campaña electoral de Canadá ha cobrado impulso a medida que avanza la jornada electoral, a poco más de una semana de distancia.
Los líderes de los principales partidos participaron en debates el miércoles (en francés) y el jueves (en inglés), presentando sus visiones sobre el futuro del país en un momento de incertidumbre.
En el escenario estaban el líder liberal Mark Carney, el líder conservador Pierre Poilievre, Jagmeet Singh del NDP y el líder del Bloc Québécois Yves-François Blanchet.
La BBC habló con siete votantes que asistieron al debate del jueves mientras deciden por quién emitirán su voto el 28 de abril.
Kim Perron – Ottawa, Ontario
Kim, de 36 años, dijo que le gustó que los líderes se centraran en el contenido durante el debate y encontró en Mark Carney una bocanada de aire fresco.
El debate de hoy fue sorprendente en cuanto a la dinámica entre los candidatos. Creo que se centró más en el contenido que en culparse mutuamente.
Me parece refrescante que Carney no sea un político de carrera, y eso se notó en el debate. Su forma de hablar fue profesional, tanto en el debate en francés como en inglés, y supo expresar sus argumentos con mucha claridad, en comparación con políticos experimentados.
Pierre Poilievre se sentía como un disco rayado, mirando constantemente a la cámara para transmitir su mensaje. Era como ver un anuncio.
Mis valores coinciden con los del NDP, pero no creo que Singh pueda ser un líder para los canadienses. Así que sigo votando por Carney, ya que creo que tiene el mejor plan.
Kim Perron – Ottawa, Ontario
Kim, de 36 años, dijo que le gustó que los líderes se centraran en el contenido durante el debate y encontró en Mark Carney una bocanada de aire fresco.
El debate de hoy fue sorprendente en cuanto a la dinámica entre los candidatos. Creo que se centró más en el contenido que en culparse mutuamente.
Me parece refrescante que Carney no sea un político de carrera, y eso se notó en el debate. Su forma de hablar fue profesional, tanto en el debate en francés como en inglés, y supo expresar sus argumentos con mucha claridad, en comparación con políticos experimentados.
Pierre Poilievre se sentía como un disco rayado, mirando constantemente a la cámara para transmitir su mensaje. Era como ver un anuncio.
Mis valores coinciden con los del NDP, pero no creo que Singh pueda ser un líder para los canadienses. Así que sigo votando por Carney, ya que creo que tiene el mejor plan.
ANUNCIO
John Craig – Mississauga, Ontario
John, de 64 años y trabajador en la construcción, se mostró decepcionado por la calidad general del debate, pero dijo que el líder conservador fue el claro ganador.
El debate fue muy respetuoso. No tuve la sensación de que alguien se estuviera atacando, a diferencia de los buenos tiempos de los debates acalorados; esos tiempos parecen haber terminado.
Pierre Poilievre fue el ganador al final del día. No creo que haya una gran diferencia entre él y Carney, pero Poilievre fue mejor sin duda.
Poilievre planteó algunos puntos acertados, destacando los nueve años y medio de los liberales en el poder y el desastre catastrófico que han creado. Carney intentó presentarse como una especie de Lancelot, pero no se distinguía de lo que había antes.
Al final, me decepcionó. No sentí que nadie se levantara de la mesa con un final fenomenal.
ADVERTISEMENT
Thomas Stenlake – Hamilton, Ontario
Thomas, de 29 años, ha vivido en el Reino Unido y está votando en su primera elección canadiense.
Creo que fue un buen debate, y no se dijo nada exagerado. Los líderes liberales y conservadores se mantuvieron firmes en sus mensajes iniciales.
El perdedor del debate fue Jagmeet Singh. Se mostró un tanto desesperado y frenético al intentar atacar desde múltiples frentes.
Lo más importante que me llamó la atención fue que todos los líderes enfatizaron la necesidad de un Canadá fuerte frente a la influencia extranjera.
Mis grandes preocupaciones eran el medio ambiente, el coste de la vida y un Canadá fuerte; abordaron bien esos temas, aunque no creo que se haya mencionado nada nuevo.
En general, el debate fue civilizado, útil y muy canadiense.
ADVERTISEMENT
Thierry Pouliot – Montreal, Quebec
Thierry, de 54 años, dijo que el debate destacó el contraste en la retórica entre los partidos Liberal y Conservador en Canadá.
Pierre Poilievre mostró hoy una actitud más propia de un primer ministro, en lugar de ser el perro de ataque que ha sido en los últimos meses.
Pero su discurso preformateado fue muy molesto: era como si estuviera tratando de convencer a los votantes de que 10 años de gobierno liberal eran malos para Canadá.
También vimos a un Mark Carney muy seguro de sí mismo, muy respetuoso, todo lo contrario de lo que ha demostrado hasta ahora el Partido Conservador al imitar en retórica al Partido Republicano en Estados Unidos.
El momento más destacado fue cuando Mark Carney le dijo a Poilievre que el impuesto al carbono y Trudeau habían desaparecido. Para mí, fue como un golpe inesperado en un partido de tenis. Un momento destacado, una respuesta muy efectiva y honesta.
ADVERTISEMENT
Juniperus lindsey – Grand Prairie, Alberta
Lindsay, una funcionaria jubilada de 61 años, quedó impresionada con la actuación de Yves-François Blanchet.
Este debate reforzó algunas cosas, pero no cambió nada.
Desde una perspectiva del oeste de Canadá, el líder del Bloque Quebequense hizo algunos comentarios positivos. Me gustó que dijera que estaba dispuesto a trabajar dentro de la federación canadiense siempre que se respete la soberanía de Quebec. Es algo que no entendemos en el oeste de Canadá.
No es alguien por quien pueda votar, pero me impresionó su actuación.
Cuando hablamos de seguridad y de la soberanía de Canadá, creo que el señor Carney se destacó porque parecía tener el mejor plan, y el más meditado, para seguir adelante.
El Partido Conservador acaba de hacer sus bromas, lo cual me molesta. Pierre Poilievre no dejaba de atacar a [Justin] Trudeau, pero demos una oportunidad al Sr. Carney.
ADVERTISEMENT
Adrienne Winrow – Montreal, Quebec
Adrienne, de 41 años, dijo que el debate mostró la fortaleza de la democracia de Canadá, pero esperaba un discurso más concreto sobre la política climática.
Estoy orgulloso de la calidad del debate: fue un diálogo respetuoso y digno entre políticos de alto nivel. Canadá ha demostrado una vez más al mundo que es una democracia sólida y multipartidista.
La idea de Mark Carney de libre comercio en Canadá para el Día de Canadá es una política ganadora, y el concepto de una oficina nacional para abordar la crisis de la vivienda –que se mencionó durante el debate francés– es uno que debería explorarse.
Pero me resultó difícil identificarme con la imagen que el líder conservador estaba pintando de la experiencia canadiense actual en el sentido de que hay un caos y un crimen generalizados.
Ojalá hubiera más debate público sobre la crisis climática y que los líderes se comprometieran a tomar medidas climáticas. Estoy de acuerdo en que Canadá podría ser una superpotencia en energía limpia, pero fue un poco decepcionante que no se comprometieran, lo cual podría haber ocurrido si se hubiera invitado al Partido Verde.
ADVERTISEMENT
Andrew Flostrand, de Coquitlam, Columbia Británica
El profesor universitario de 57 años dijo que el debate reforzó su sentimiento de que Canadá está en buenas manos, quienquiera que sea elegido.
Personalmente, confío en que Pierre Poilievre o Mark Carney son líderes capaces, y no me preocupa que gane la persona equivocada.
Me preocupa más el próximo año, cuando el mundo podría estar en llamas, ya que Trump parece dispuesto a tomar medidas tan extremas. Con él, nada está descartado.
Si entramos en una crisis, estoy seguro de que Poilievre y Carney dejarán de lado sus diferencias y trabajarán juntos y harán el trabajo lo mejor posible.
En la medida en que Canadá pueda estar bien preparado para hacer frente a esta amenaza inminente, confío en que quienquiera que sea el líder será capaz de gestionarla lo mejor posible.
En el período previo al día de las elecciones, BBC Voter Voices está escuchando a los canadienses de todo el país sobre lo que les importa.
2:08
Ver: Momentos clave del debate de las elecciones generales de Canadá
John Craig – Mississauga, Ontario
John, de 64 años y trabajador en la construcción, se mostró decepcionado por la calidad general del debate, pero dijo que el líder conservador fue el claro ganador.
El debate fue muy respetuoso. No tuve la sensación de que alguien se estuviera atacando, a diferencia de los buenos tiempos de los debates acalorados; esos tiempos parecen haber terminado.
Pierre Poilievre fue el ganador al final del día. No creo que haya una gran diferencia entre él y Carney, pero Poilievre fue mejor sin duda.
Poilievre planteó algunos puntos acertados, destacando los nueve años y medio de los liberales en el poder y el desastre catastrófico que han creado. Carney intentó presentarse como una especie de Lancelot, pero no se distinguía de lo que había antes.
Al final, me decepcionó. No sentí que nadie se levantara de la mesa con un final fenomenal.
ADVERTISEMENT
Thomas Stenlake – Hamilton, Ontario
Thomas, de 29 años, ha vivido en el Reino Unido y está votando en su primera elección canadiense.
Creo que fue un buen debate, y no se dijo nada exagerado. Los líderes liberales y conservadores se mantuvieron firmes en sus mensajes iniciales.
El perdedor del debate fue Jagmeet Singh. Se mostró un tanto desesperado y frenético al intentar atacar desde múltiples frentes.
Lo más importante que me llamó la atención fue que todos los líderes enfatizaron la necesidad de un Canadá fuerte frente a la influencia extranjera.
Mis grandes preocupaciones eran el medio ambiente, el coste de la vida y un Canadá fuerte; abordaron bien esos temas, aunque no creo que se haya mencionado nada nuevo.
En general, el debate fue civilizado, útil y muy canadiense.
Thierry Pouliot – Montreal, Quebec
Thierry, de 54 años, dijo que el debate destacó el contraste en la retórica entre los partidos Liberal y Conservador en Canadá.
Pierre Poilievre mostró hoy una actitud más propia de un primer ministro, en lugar de ser el perro de ataque que ha sido en los últimos meses.
Pero su discurso preformateado fue muy molesto: era como si estuviera tratando de convencer a los votantes de que 10 años de gobierno liberal eran malos para Canadá.
También vimos a un Mark Carney muy seguro de sí mismo, muy respetuoso, todo lo contrario de lo que ha demostrado hasta ahora el Partido Conservador al imitar en retórica al Partido Republicano en Estados Unidos.
El momento más destacado fue cuando Mark Carney le dijo a Poilievre que el impuesto al carbono y Trudeau habían desaparecido. Para mí, fue como un golpe inesperado en un partido de tenis. Un momento destacado, una respuesta muy efectiva y honesta.
Juniperus lindsey – Grand Prairie, Alberta
Lindsay, una funcionaria jubilada de 61 años, quedó impresionada con la actuación de Yves-François Blanchet.
Este debate reforzó algunas cosas, pero no cambió nada.
Desde una perspectiva del oeste de Canadá, el líder del Bloque Quebequense hizo algunos comentarios positivos. Me gustó que dijera que estaba dispuesto a trabajar dentro de la federación canadiense siempre que se respete la soberanía de Quebec. Es algo que no entendemos en el oeste de Canadá.
No es alguien por quien pueda votar, pero me impresionó su actuación.
Cuando hablamos de seguridad y de la soberanía de Canadá, creo que el señor Carney se destacó porque parecía tener el mejor plan, y el más meditado, para seguir adelante.
El Partido Conservador acaba de hacer sus bromas, lo cual me molesta. Pierre Poilievre no dejaba de atacar a [Justin] Trudeau, pero demos una oportunidad al Sr. Carney.
Adrienne Winrow – Montreal, Quebec
Adrienne, de 41 años, dijo que el debate mostró la fortaleza de la democracia de Canadá, pero esperaba un discurso más concreto sobre la política climática.
Estoy orgulloso de la calidad del debate: fue un diálogo respetuoso y digno entre políticos de alto nivel. Canadá ha demostrado una vez más al mundo que es una democracia sólida y multipartidista.
La idea de Mark Carney de libre comercio en Canadá para el Día de Canadá es una política ganadora, y el concepto de una oficina nacional para abordar la crisis de la vivienda –que se mencionó durante el debate francés– es uno que debería explorarse.
Pero me resultó difícil identificarme con la imagen que el líder conservador estaba pintando de la experiencia canadiense actual en el sentido de que hay un caos y un crimen generalizados.
Ojalá hubiera más debate público sobre la crisis climática y que los líderes se comprometieran a tomar medidas climáticas. Estoy de acuerdo en que Canadá podría ser una superpotencia en energía limpia, pero fue un poco decepcionante que no se comprometieran, lo cual podría haber ocurrido si se hubiera invitado al Partido Verde.
Andrew Flostrand, de Coquitlam, Columbia Británica
El profesor universitario de 57 años dijo que el debate reforzó su sentimiento de que Canadá está en buenas manos, quienquiera que sea elegido.
Personalmente, confío en que Pierre Poilievre o Mark Carney son líderes capaces, y no me preocupa que gane la persona equivocada.
Me preocupa más el próximo año, cuando el mundo podría estar en llamas, ya que Trump parece dispuesto a tomar medidas tan extremas. Con él, nada está descartado.
Si entramos en una crisis, estoy seguro de que Poilievre y Carney dejarán de lado sus diferencias y trabajarán juntos y harán el trabajo lo mejor posible.
En la medida en que Canadá pueda estar bien preparado para hacer frente a esta amenaza inminente, confío en que quienquiera que sea el líder será capaz de gestionarla lo mejor posible.
En el período previo al día de las elecciones, BBC Voter Voices está escuchando a los canadienses de todo el país sobre lo que les importa.
2:08
Ver: Momentos clave del debate de las elecciones generales de Canadá
Se puede anteponer el Don, bien ganado y en demostración de respeto; o también es posible referirse como Ahued, en términos de popularidad y confianza. Estamos ante un caso singular de quien, siendo empresario, lleva algún tiempo en la política conservando aceptables niveles de respeto y reconocimiento social. Por su prestigio y eficacia fue un evidente acierto de la Gobernadora Nahle, haberlo nombrado Secretario de Gobierno. Es la segunda posición en la jerarquía gubernamental y estaba muy maltrecha por haber tenido recientemente, sexenio anterior, titulares improvisados, con agenda personal o de bajo perfil. Digamos que volvió la pulcritud y el trabajo político abierto a esa Secretaría.
El Secretario Ahued valora su nombre y su prestigio, eso es indispensable en el servicio público, donde no se debe renunciar a las cuestiones legales y éticas a nombre de fines y el pragmatismo. Eso y su palabra lo hace confiable.
No lo he visto personalmente desde hace un año y medio aproximadamente; como Alcalde tuvo apertura y atención a las gestiones que le presentó la organización ( MOPI ) de la que formo parte. Fui testigo de su alto ritmo de trabajo y de la seriedad con que atendía.
Es evidente que en su cargo actual no aparecerán campañas de promoción personal ni acoso a líderes sociales y a periodistas. Se tiene una ventana con el Gobierno en el Secretario y rinde buenas cuentas a los veracruzanosy a la Gobernadora. Igualmente, en el Subsecretario Pozos , tiene a la dupla completa para atención de los asuntos políticos en Veracruz. Hablar de ingobernabilidad es demasiado general y no implica directamente al Secretario en asuntos de violencia y de seguridad. El perfil de Ahued es de diálogo y la verdad, no de lo que se conoce como mano dura; su estilo y conducta política es lo más apropiado para la realidad veracruzana; en los hechos reconoce la pluralidad social y política de Veracruz. En el actual contexto electoral un funcionario así debe ser recibido con aceptación de parte de los partidos políticos y sus candidatos.
En fin, lo que escribo lo dicta mi conciencia, no podría ser omiso, indiferente o apático ante el relativo y fugaz debate que se ha dado sobre el papel de la Secretaría de Gobierno en el momento actual de Veracruz. Digo lo que me consta y me enfoco en hechos.
Le conviene a nuestra vida pública tener autoridades con las características de Ahued: decente, de palabra, serio y transparente. No hay lugar para grillos y abusos.
DON RICARDO AHUED
Por: Uriel Flores Aguayo
Opinión Uriel Flores Aguayo
Se puede anteponer el Don, bien ganado y en demostración de respeto; o también es posible referirse como Ahued, en términos de popularidad y confianza. Estamos ante un caso singular de quien, siendo empresario, lleva algún tiempo en la política conservando aceptables niveles de respeto y reconocimiento social. Por su prestigio y eficacia fue un evidente acierto de la Gobernadora Nahle, haberlo nombrado Secretario de Gobierno. Es la segunda posición en la jerarquía gubernamental y estaba muy maltrecha por haber tenido recientemente, sexenio anterior, titulares improvisados, con agenda personal o de bajo perfil. Digamos que volvió la pulcritud y el trabajo político abierto a esa Secretaría.
El Secretario Ahued valora su nombre y su prestigio, eso es indispensable en el servicio público, donde no se debe renunciar a las cuestiones legales y éticas a nombre de fines y el pragmatismo. Eso y su palabra lo hace confiable.
No lo he visto personalmente desde hace un año y medio aproximadamente; como Alcalde tuvo apertura y atención a las gestiones que le presentó la organización ( MOPI ) de la que formo parte. Fui testigo de su alto ritmo de trabajo y de la seriedad con que atendía.
Es evidente que en su cargo actual no aparecerán campañas de promoción personal ni acoso a líderes sociales y a periodistas. Se tiene una ventana con el Gobierno en el Secretario y rinde buenas cuentas a los veracruzanosy a la Gobernadora. Igualmente, en el Subsecretario Pozos , tiene a la dupla completa para atención de los asuntos políticos en Veracruz. Hablar de ingobernabilidad es demasiado general y no implica directamente al Secretario en asuntos de violencia y de seguridad. El perfil de Ahued es de diálogo y la verdad, no de lo que se conoce como mano dura; su estilo y conducta política es lo más apropiado para la realidad veracruzana; en los hechos reconoce la pluralidad social y política de Veracruz. En el actual contexto electoral un funcionario así debe ser recibido con aceptación de parte de los partidos políticos y sus candidatos.
En fin, lo que escribo lo dicta mi conciencia, no podría ser omiso, indiferente o apático ante el relativo y fugaz debate que se ha dado sobre el papel de la Secretaría de Gobierno en el momento actual de Veracruz. Digo lo que me consta y me enfoco en hechos.
Le conviene a nuestra vida pública tener autoridades con las características de Ahued: decente, de palabra, serio y transparente. No hay lugar para grillos y abusos.
